Фотоконкурс "Мой Селигер - 2010"

[Taler]

Taler, ну вот тогда давайте начнем с азов
Что такое работа фотографа и что можно оценить в фото? Что там вообще такого должно быть, чтоб можно было это показывать людям.. сюжет, эмоция, идея, целая жизнь..
Кроме красивой геометрии, цвет-света?

Я не про бабку, я про фотографию вообще

Впрочем, давайте еще проще. Не будем говорить, что такое работа фотографа. Поговорим лучше о том, какова ее цель.
Многие уверены, что фотограф должен увидеть. А на самом деле он должен ПОКАЗАТЬ. Вот в этом-то его работа и состоит. Не видеть, а показывать. Чувствуете разницу?

[На-талия]

А чем они разные, собственно говоря? Я, вроде бы, никаких частных критериев и не приводил.

Taler, ну это извечное спорное между жанровиками и пейзажистами... я ближе к жанру, пейзаж снимаю, но тяготею всё же не к нему... моё мнение таково, что любой (практически) пейзажный снимок можно подкрасить (а если умело), то пойдёт на ура... 2/3, золотое сечение и прочее расположат это удачно в кадре и глаз человеческий будет на этом пейзаже отдыхать и наслаждаться. Жанровый портрет (да и студийный тоже) требует показать некую харАктерность (или эмоциональность) , и часто даже не требует идеального качества, в отличие от пейзажа, кстати... снять жанровую сценку ещё сложней (потому что действовать нужно быстро и отточено) - не успел - нет фотографии... а пейзажисту и покурить можно и треножку разложить неспешно... )) Я ни на кого не намекаю, боже упаси... просто это очень разные жанры, у них и критерии разные

[Ромил]

Так что лайтрум с вашей камерой преотличнейшим образом работает.
Если хотите - пришлите какой-нибудь raw, я попробую в лайтруме открыть.

Спасибо. Попробую покопаться сам.

[Мелкая]

Ну, во-первых, там ничего никому не должно.
И почему вы отделяете красивую геометрию и цвет-свет от всего остального? Зачем? И то, и другое, и третье, и пятое - это то, из чего фотография состоит. Или не состоит.
Иногда довольно чего-то одного - если это одно настолько сильное, что его одного довольно. Иногда - нет.
Я вам полно примеров приведу, когда хорошая фотография состоит из одной геометрии. Или из одного цвета. Или света. Или эмоции. И т.п.
Но, в любом случае, чтобы показывать людям, хотя бы что-то одно должно быть, и быть таким, чтобы показать было не стыдно.

А работа фотографа - это то, что сделал фотограф. Не фотоаппарат, а фотограф.
Иногда она состоит лишь в том, чтобы оказаться в нужном месте в нужное время - и это бывает очень круто. Но это редко.

Что до бабки конкретно - то фотография мне не нравится. Работы фотографа я там не вижу вообще почти совсем. Тут вот где-то фотография мальчика, освещенного закатным солнцем была - так вот, примерно то же самое. Случайный, бездумный снимок. Фотограф понадеялся, что фактурное лицо сделает всю работу за него.

воот, я непрально задаю вопрос
я совершенно не хочу сказать, что геометрия - это фигня, и понимаю, что бывают всякие работы. Геометрия Ваших "полосатых" работ мне очень нравится.
Но вот..
Какая-то идея должна быть в фоте, да ведь?
Потому что иногда смотришь - вроде все хорошо, и цвет, и свет, и геометрия.. но что-то не цепляет.. Или это просто эмоции, а надо смотреть без эмоций? Но.. тогда теряется смысл, потому что фота должна нести красоту (в оченно широком смысле этого слова).

А вот если.. про бабку. Если взять, что это просто портрет бабки? Он чем не хорош? Выражением лица ее? Просто надо было б сделать другое лицо, как бе, или что? Т.е. что должно было бы присутствовать/отсутствовать на той фоте, чтоб просто получился портрет бабки хороший?

[Taler]

Taler, ну это извечное спорное между жанровиками и пейзажистами... я ближе к жанру, пейзаж снимаю, но тяготею всё же не к нему... моё мнение таково, что любой (практически) пейзажный снимок можно подкрасить (а если умело), то пойдёт на ура... 2/3, золотое сечение и прочее расположат это удачно в кадре и глаз человеческий будет на этом пейзаже отдыхать и наслаждаться. Жанровый портрет (да и студийный тоже) требует показать некую харАктерность (или эмоциональность) , и часто даже не требует идеального качества, в отличие от пейзажа, кстати... снять жанровую сценку ещё сложней (потому что действовать нужно быстро и отточено) - не успел - нет фотографии... а пейзажисту и покурить можно и треножку разложить неспешно... )) Я ни на кого не намекаю, боже упаси... просто это очень разные жанры, у них и критерии разные

Наташ, я не очень понимаю, с чем именно в моих словах вы спорите.
Мне кажется, что вы сначала высказались и за оппонента, только про себя.

Вообще-то я не говорил ничего, что можно было бы отнести к какому-то конкретному жанру фотографии.

[Мелкая]

Впрочем, давайте еще проще. Не будем говорить, что такое работа фотографа. Поговорим лучше о том, какова ее цель.
Многие уверены, что фотограф должен увидеть. А на самом деле он должен ПОКАЗАТЬ. Вот в этом-то его работа и состоит. Не видеть, а показывать. Чувствуете разницу?

а вот это я как раз, очень хорошо понимаю, потому что я вот могу что-то увидеть(бывает), а показать не могу.. поэтому и не показываю.

Но.. думаю, что вот совсем уж настоящий фотограф должен как видеть, так и показать. Да? или нет?..

зы: и если.. если кто-то может "видеть", то показать - дело техники уже, так? Этому можно научиться. Или нельзя, ну в смысле не каждому?

[Мелкая]

Ромил,
Мне так понравилось. Если RAW пришлешь, может получше получится.

бедный, бедный Йорик )))
Совсем Андрею лицо "убрали"

[На-талия]

мне кажется (это всем я сейчас пишу), что помимо красивости, нужно (в любых жанрах) искать и характер этой минуты, этого человека, этого места... а то получается иногда совсем по-деЦки; дождь - плохо, дождь на фотографии - тоже почему-то плохо. Солнце - хорошо, солнце на кривенькой фотке - тоже хорошо... абсурд

[Ульяна]

Мелкая, жаль Эдвард не выставляется, вот кто умеет и увидеть и показать.

[Taler]

а вот это я как раз, очень хорошо понимаю, потому что я вот могу что-то увидеть(бывает), а показать не могу.. поэтому и не показываю.

Но.. думаю, что вот совсем уж настоящий фотограф должен как видеть, так и показать. Да? или нет?..

зы: и если.. если кто-то может "видеть", то показать - дело техники уже, так? Этому можно научиться. Или нельзя, ну в смысле не каждому?

Ну, для того, чтобы что-то показать, его же придется сначала увидеть, верно? Ну, может быть, не в жизни, а в воображении - но все равно увидеть.
Но просто видеть мало.

И да, само по себе "показать" - во многом смысле дело техники, в том смысле, что этому можно научиться.